Kolik je dostatečná diverzifikace?

Přemýšleli jste někdy o tom, "Kolik diverzifikace stačí?". Je to otázka, která často nenávidí nové investory, obzvláště poté, co si uvědomí silné, matematické výhody diverzifikace. Poskytuje nejen ochranu na dolní straně v případě, že jednotlivé firmy narazí na potíže, ale také trochu loterie na vzestupu, protože je zvýšená šance, že jedna z vašich podniků se změní na superstar, jako je Home Depot, Wal -Mart, nebo Microsoft, přetahovat celou složenou roční míru růstu čisté hodnoty vaší rodiny s ním nahoru.

Naštěstí pro všechny z nás se akademici dívají na tuto problematiku po generace a dostali se do poměrně úzké řady celkových akcií, které je třeba držet v investičním portfoliu, aby se maximalizovaly přínosy diverzifikace.

Podívejme se zpět na historii diskuse o diverzifikaci akciového trhu tím, že se podíváme na čtyři hlavní studie, s nimiž se pravděpodobně setkáte v moderních školních areálech.

Evans a Archer vyčítali, že 10 akcií bylo dostatečně diverzifikováno v roce 1968

Protože každý student financí pravděpodobně ví (a téměř každá učebnice finančních prostředků se snaží vám připomenout), poprvé nějaká vážná akademická práce v moderní svět se pokoušel odpovědět na otázku: "Kolik diverzifikace stačí?" přišla v prosinci 1968, kdy John L. Evans a Stephen H. Archer publikovali studii Diversification and Reduction of Dispersion: Empirical Analysis v The Journal of Finance Vydání 5, strany 761-767.

Na základě své práce Evans a Archer zjistili, že plně zaplacené portfólio bez dluhu (četlo: bez výpůjčky s minimem) s pouze 10 náhodně zvolenými akciemi ze seznamu 470 společností, měl k dispozici úplné finanční údaje za předchozí desetiletí (1958-1967), byl schopen udržet pouze jednu směrodatnou odchylku, což je prakticky totožné s burzovním trhem jako celkem.

Tento přístup výběru náhodných firem bez ohledu na základní bezpečnostní analýzu, včetně výkazu zisku a ztráty a bilanční studie, je v akademické literatuře znám jako "naivní diverzifikace". Investor, který se na něm podílí, má prakticky nulový lidský úsudek a nerozlišuje mezi podnikem podobným komoditě a firmě s vysokou franšízovou hodnotou. Nerozlišuje se mezi společnostmi, které se utopily v dluzích, a ti, kteří nikomu nedluží za penny a mají spoustu peněz, aby si mohli zajistit větší bezpečnost, a to i během velké krize.

Jádro jejich zjištění: Jelikož diverzifikace se zvyšuje přidáním dodatečných pozic k akciovému portfoliu, klesá volatilita (kterou definovali jako riziko).Přichází však bod, kdy přidání dalšího názvu do investičního seznamu poskytuje velmi malou užitečnost, ale zvyšuje výdaje a snižuje návratnost. Cílem bylo najít tento prah účinnosti.

Meir Statman se domníval, že Evans a Archer byli špatní a argumentovali v roce 1987, že získali 30-40 akcií, aby měli dostatečnou diverzifikaci

Takřka o dvacet let později Meir Statman publikoval kolik akcií vytváří diverzifikované portfolio? v věstníku o finanční a kvantitativní analýze, svazek 22, č. 3, září 1987 , a trval na tom, že Evans a Archer se mýlili.

Věřil, že pro investora bez dluhů, minimální počet akciových pozic, aby byla zajištěna přiměřená diverzifikace, bylo 30. Pro ty, kteří využívali vypůjčené prostředky, stačilo 40.

Campbell, Lettau, Malkiel a Xu Publikoval papír v roce 2001 Trvalé zvýšení volatility akcií vyžadovalo aktualizaci Evana a Archera, protože bylo nyní zapotřebí 50 akcií

V čem je nyní známá studie z února 2001 Magazín , Volume LVI, č. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel a Yexia Xu publikovali studii nazvanou Empirické zkoumání idiosynkratického rizika . Podívala se na původní diverzifikační studii společnosti Evans a Archer a pokoušela se znovu spustit výsledky na akciových trzích. Dospěla k závěru, že volatilita byla dostatečně vysoká, aby dosažení stejných přínosů relativní diverzifikace vyžadovalo portfolio nejméně 50 jednotlivých akcií.

Domian, Louton a Racine změnili definici rizika na lepší metriku reálného světa a v dubnu 2006 uzavřeli, že ani 100 akcií nebylo dost.

Nakonec zveřejněno v listopadu 2007 na stranách 557-570 Finanční přehled po dokončení roku předcházejícího roku, studie, která získala velkou pozornost nazývanou Diverzifikace v portfoliích jednotlivých akcií: 100 akcií není dost , změnila definici rizika na mnohem inteligentnější hodnocení v reálném světě. Namísto toho, abych zvažoval, kolik se dané portfólio pohybovalo, chválím to, když jsem si zcela jasně vyjádřil své silné odborné stanovisko, že beta jako měření rizik je kompletní býk kromě několika situací - snažila se zjistit, kolik akcií byly nezbytné, kdyby se využila naivní diverzifikace, aby se vytvořilo portfolio, které by nedosáhlo bezrizikové sazby pokladny během období dvou desetiletí; v tomto případě v letech 1985-2004. Studie vytvořila náhodné portfolia 1 000 velkých, veřejně obchodovaných společností ve Spojených státech.

Závěr? Chcete-li snížit pravděpodobnost, že nedojde k poklesu o 99%, což znamená riziko 1% ze selhání, musí náhodně sestavené portfolio zahrnovat 164 firem.

Pokud jste šli s portfoliem 10 akcií, měli jste 60% pravděpodobnost úspěchu, což znamená 40% pravděpodobnost selhání.

Pokud jste šli s portfoliem 20 akcií, měli jste 71% pravděpodobnost úspěchu, což znamená 29% pravděpodobnost selhání.

Pokud jste šli s portfoliem 30 akcií, měli jste 78% pravděpodobnost úspěchu, což znamená 22% pravděpodobnost selhání.

Pokud jste šli s portfoliem 50 akcií, měli jste 87% pravděpodobnost úspěchu, což znamená 13% pravděpodobnost selhání.

Pokud jste šli s 100-ti akciovým portfoliem uvedeným v názvu studie, měli jste 96% pravděpodobnost úspěchu, což znamená 4% pravděpodobnost selhání. To nemusí znít jako hodně, ale když mluvíte o vaší životní úrovni, to se rovná 1-v-25 šance na život na Ramen. To není přesně tak, jak chcete trávit své zlaté roky, zvláště pokud plánujete bohatství v důchodu.

Kritika studií diverzifikace je oprávněná, ačkoli jsou ještě poněkud informativní za omezených okolností

Jedna z vážných kritik, kterou mám se studií publikovanou v roce 2007, je to, že vytáhla z mnohem rizikovějšího souboru potenciálních investic než Archer a Evans 1968. Připomeňme, že Archer a Evans byli daleko více selektivní v předběžném screeningovém procesu. Přiblížily se k významně větším podnikům (větší podniky se z definice méně častěji zhoršují, mají větší přístup na kapitálové trhy, je pravděpodobnější, že budou schopny přilákat talenty potřebné pro zachování a prosperitu a mají více zainteresovaných stran, kteří mohou vstoupit a uvidíte, že loď je správná, pokud se věci dělají špatně, což má za následek nižší katastrofické ztráty na trhu než zásoby s malou tržní kapitalizací). Poté vyloučili jakoukoli firmu, která neměla dlouhou historii desetiletí, aby se vyhnula sklonu Wall Street, která slibuje nové podniky, které nedokáží dodat.

Tyto dva faktory samy o sobě znamenají, že skupina, ze které Archer a Evans budují své naivní diverzifikační portfolia, byl mnohem lepší než ten, který byl použit v nedávné studii. Nemělo by překvapit nikdo, kdo by ve středoškolské matematice získal poměrně dobře, že je nutná větší diverzifikace, neboť kvalita potenciálních kandidátů v bazénu klesla. Mělo to být předčasné ukončení pro každého, kdo má skutečný světový zážitek. Pravděpodobnost malého, málo známého způsobu výroby lodí, která je v úpadku, je exponenciálně vyšší než firma Exxon Mobil nebo Johnson & Johnson. Čísla jsou jasná.

Zatímco taková diverzifikační studie by mohla být užitečná pro firmy jako Charles Schwab, které se pohybují směrem k elektronickému portfoliu cenných papírů, jsou pro zbytečně inteligentního a disciplinovaného investora zbytečné.

Doufat? Zvažte důsledky, pokud budou nálezy správné. Domníváme se, že od tohoto večera představují 25 nejlepších akcií následující koncentraci v následujících indexech burz:

• Dow Jones Industrial Average = 93. 89% aktiv
• NASDAQ Composite = 46. 66% aktiv
• S & P 500 = 30. 32% aktiv

Jak tedy může být práce nadaných akademických pracovníků, jako je doktor Jeremy J. Siegel v Whartonu, když se to ukazuje za každých 17 let, - upravené výnosy dluhopisů?Jednoduché: Hlavní indexy mají co do pořadí jakosti, které jsou zapracovány do své metodologie. Normální lidé neberou šipku a házejí šipky na seznam jmen, čímž vytvářejí portfolio. (Pokud ano, úplně oddělí poměry P / E od skutečnosti, jelikož peníze byly rovnoměrně vypláceny mezi podniky s nižšími úrovněmi akcií. Zjednodušeně řečeno, pokud všichni investoři vložili 1/500 svých aktiv do Apple se 700 a 700 miliardami dolarů tržní kapitalizaci a 1 / 500th svých aktiv do United States Steel Corp., s její tržní kapitalizací ve výši 3,6 miliard dolarů, nedokázala absorbovat nákupní příkazy a akcie by byly zaslány na oběžnou dráhu s nulovým odůvodněním. , bude obchodovat s výraznou slevou na svou skutečnou hodnotu.)

DJIA, která během mého života porazila S & P 500 o nevýznamné 50 až 100 bazických bodů ročně (což se přidává do reálných peněz, mluvíte o vícenásobných desetiletích) je ručně vybráno editory The Wall Street Journal . Na seznamu se řadí pouze největší a nejvýnosnější reprezentativní společnosti na světě. Jedná se o sál slávy s modrým čipem.

NASDAQ a S & P 500 jsou vážené indexy s tržní kapitalizací, což znamená největší (a téměř vždy nejvýnosnější, pokud nejsme v bublině na akciovém trhu), firmy se dostanou na vrchol a tvoří neúměrné procento vlastníků "kolektivní majetek.

To není všechno. Siegelovo dílo zejména ukazuje, že stejná váha portfolia původního S & P 500 v roce 1957 bez dalších úprav překonala skutečný S & P 500 z různých důvodů, které uvedl ve své rozsáhlé práce, což naznačuje již prokázanou reálnou bezpečnost větších firem vůči jejich menším protějškům.

Na konci, pokud chcete vědět, kolik je dostatek diverzifikace, podívejte se na Benjamina Grahama

Kde nás to opouští? Stejně jako mnoho dalších oblastí financí lze shrnout: Benjamin Graham měl pravdu. Graham, který chtěl, aby investoři vlastnili 15 až 30 akcií, trval na sedmi obranných zkouškách. Udělejte si čas na běh matematiky a zjistíte, že jeho metodologie efektivně a levně vytvářela stejné překážky, které mají hlavní indexy kapitálových trhů, což vede k drasticky nižší míře selhání s zhruba srovnatelnou mírou koncentrace.

Co bylo tohle sedm testů? Rozšířil se na ně, ale souhrnná verze je:

1. Odpovídající velikost podniku
2. Dostatečně silná finanční situace
3. Stabilita výdělků
4. Zjištěný výnos z dividend
5. poměr
6. Mírný poměr mezi cenou a aktivy
7. Graham nebyl věřící v naivní diverzifikaci. Chtěl zavedené, racionální metriky. Vezměte například výkon zásob leteckých společností versus spotřební zásoby v posledních pololetí. Pravděpodobnost vyhlášení konkurzu v bývalé skupině v průběhu 50 let v důsledku pevných nákladů a variabilních příjmů s absolutní nedostatečnou cenovou silou je radikálně vyšší.Naproti tomu spotřebitelské spoje mají mnohem variabilnější struktury nákladů, obrovskou návratnost kapitálu a skutečnou cenovou sílu. Pokud oba obchodují na 15násobek výdělku, Graham by mohl zdvořile zdůraznit, že jste byli kognitivně znevýhodněni a považovali je za stejně atraktivní kandidáty na diverzifikaci. Odstraňte letecké společnosti z rovnice a ačkoli budete chybět občas velkolepý rok, jako je rok 2015, kdy ceny energií klesaly, což způsobuje téměř zdvojnásobení cen akcií, je nejbližší věc matematická jistota, kterou získáte ve světě financí že vaše výnosy za 25 až 50 let se zvyšují.

Mnoho profesionálních investorů to ví. Bohužel jsou jejich ruce vázány, protože jsou posuzovány krátkodobými klienty, kteří jsou posedlí meziročními nebo dokonce měsíčními měřítky. Pokud by se chtěli chovat co nejrozumněji, byli by propuštěni. Jen málo by zůstalo s nimi.

Je zřejmé, že můžete mít vždy 100 akcií, pokud se vám líbí. Je to mnohem jednodušší ve světě levných provizí. Lidé to dělají po celou dobu. Závodník ve Vermontu zemřel v loňském roce a zanechal 8 milionů dolarů jmění v nejméně 95 společnostech. Případně můžete ignorovat toto vše a koupit indexový fond, protože existují nejméně pět důvodů, které jsou pravděpodobně vaší nejlepší volbou navzdory metodickým změnám v posledních několika desetiletích, které zásadně mění povahu produktu.