Pohyb, který způsobuje zmatek pro ekonomy

Jsem známý skeptik odprodeje jako strategie, která napravuje změnu klimatu, ale rostoucí objem nedávných argumentů proti prodeji je stále méně zdůvodněný nebo prostě špatný, včetně těch, které jsou uvedeny ve Wall Street Journal.

Viděli jsme nárůst v literatuře, která se odrazila od myšlenky odprodat z firem produkujících fosilní paliva, a to zejména do Globálního dne rozvedení, když se objevila stránka s názvem DivestmentFacts. com publikoval tento článek Dan Fischel, který byl v časopise Wall Street Journal zveřejněn těsně před dnem vyřazení a v podstatě učinil případ, že po 50 letech se může stát ekonomickým případem, že by odpuštění mohlo poškodit budoucí výnosy.

Vzhledem k tomu, že nejsem fanouškem prodeje k vyřešení systémových problémů, Fischelův názor ignoruje mnoho skutečností, nejdůležitější je, že přechody fosilních paliv převzaly generaci nebo i více, a proto jdeme na takový přechod právě teď, jak by bylo rozumné předpokládat, že vlastnictví producentů fosilních paliv se může ukázat jako velmi špatná investiční volba. Je pravda, že ropné společnosti nebyly vůbec pozdější, protože cena ropy klesla a očekává se, že zůstane nízká. Ty skoky zpátky se dostaly špatně. Načasování uvolnění tohoto díla Fischelem právě před Globálním dnem vyřazení je poněkud riskantní, aniž by se jednalo o hře.

Je také stále více a více odděleně akceptováno, že investoři nemohou a neměli by využívat minulých výkonů, aby posoudili budoucí výnosy, jak je jasně zdůrazněno v této vynikající diskusi na Top1000Funds. com.

Bez ohledu na to bude používání fosilních paliv bezpochyby pokračovat s takovým použitím, u něhož se očekává, že se urychlí v rozvojovém světě.

Otázkou je, do jaké míry a jak zisková bude produkce ve věku omezené klimatu, na kterou se tento problém také nedaří. Například viz nedávné rozhodnutí společnosti Norges Bank prodat společnosti vyrábějící uhlí a dehtové pískoviny pouze z finančních důvodů.

Více o tom právě níže.

Pak je Columbia Business School, jejíž děkan zůstává hlavním ekonomickým poradcem společnosti Mitt Romney Glenn Hubbard, který nyní skočí s případovou studií nazvanou "Stanford Dumps Coal", jak je odkazováno na Top1000Funds. com zde. Problémy s tímto dílem z Top1000Funds jsou spousta.

Stanford nepomáhal s tímto zmatením tím, že opravňuje tento článek "Stanford na společnost Divest from Coal Companies".

Když si přečtete tento článek na internetových stránkách společnosti Stanford, jasně uvádí, že "Stanford nebude přímo investovat do těžby uhlí společnosti. " To není totéž jako odpuštění, spíše, že Stanford viděl, že se odvětví uhelného financování zhroutí finančně a že v kombinaci s klimatickými obavami se rozhodli nevlastní takové společnosti, a nikoli, že je již vlastnili a rozhodli se prodávat.

V této souvislosti se Stanford připojuje společnost Norges Bank, největší světový vlastník veřejných společností, kteří odprodali společnosti z uhelných a dehtových písků, nebo se prostě nedostavili ke svému portfoliu finančně? Zvláště důležitý je odkaz na prodej těchto společností, který je způsoben "obavami z dlouhodobé finanční životaschopnosti."

Slovo "odprodej" se zjevně mění ve významu. Stejně jako termín "Reality TV", který nepopisuje velmi nepravděpodobné okolnosti, jako jsou přehlídky jako Survivor a Big Brother, je nyní "Divestment" další věta s novým významem.

Odbyt nyní zjevně zahrnuje jakoukoli akci dokonce vzdáleně nebo tangenciálně související se změnou klimatu investorem, na rozdíl od jeho původního vymezení investora, který se rozhodne prodávat ze skupiny společností z morálních důvodů.

A co Columbia Business School? Je Andrew Ang naznačen podle tohoto článku, že majitelé aktiv by se měli kdykoli dostat do špatných investičních nápadů a že Norges Bank je špatný?

Udělejte příklad výrobce uhlí Peabody Energy, který za posledních několik let klesl ze 70 na 7 dolarů za akcii. Je sotva dobrá ekonomie nebo investiční strategie ignorovat světské trendy (uhlí předjíždění uhlí), natož znečištění v zemi v Číně měnící se budoucí směs energie a toky uhlí, které nebudou mít za následek.

Nebo snad ekonomové věří, že rozdělení hodnoty portfolia o 10 je dobrá investiční praxe.

Zdá se, že to, co jsme většinou obklopili diskusi o prodeji, jsou hodně názorů a možná i některé jsou lepší než jiné.

Například nákladné průzkumy v oblasti Sands Sands jsou také pod rostoucím tlakem, aby bylo možno ospravedlnit potenciální ziskovost souvisejících dlouhodobých kapitálových výdajů, jak úspěšně tvrdila mimo jiné iniciativa Carbon Tracker.

Odštěpení je horké téma - špatně odůvodněné argumenty neznemožní odklonění, ale ani samoregulační nápisy samy o sobě nepřinese globální energetický přechod. Je zřejmé, že je nutná další analýza.