Jsou prostředky ochrany klientů, které splňují svůj účel?

Nejsem si jistý, co říká o pověsti advokátů, že existují prostředky na ochranu klientů, aby se uhrazili klienti, jejichž advokáti se dopustili záhadně nazvaného hříchu rozpadu . V určitý den mám tendenci pociťovat, že lidé, kteří měňují své auto, nebo lidé, kteří mě zajímají, se jen chopí ceny za sendviče než já, který pracuje v mém okraji.

Záležitost s právníky však spočívá v tom, že když drží klientů, mají tendenci držet víc než oběd. Když se zpronevěra stane špičkou, nazývá se to rozpadem . Přesněji, rozkladem je nepřiměřené čerpání peněz tím, kdo je pod kontrolou, ale komu nepatří peníze.

Jaký je rozdíl mezi fondem ochrany klientů a svěřeneckým svěřeným účtem?

Prostředky na ochranu klientů nejsou stejné jako právnické svěřenecké účty (nebo klientské svěřenecké účty), kde právníci ukládají peníze klientům. Prostředky v advokátních svěřeneckých účtech jsou peněžní prostředky klienta, nikoliv advokát nebo advokátní kancelář. Advokát však může provádět výběry z těchto účtů, pokud jsou vybírány poplatky a zaplatí klientské náklady. Pokud se právník začne nepatřičně ponořit do klientského spořitelního účtu, může se tento klient nakonec pokusit dostat zpět z fondu ochrany svého klienta.

Americká advokátní komora zveřejnila vzorové pravidlo pro advokátní fondy pro ochranu klientů.

Jak fungují prostředky ochrany klientů?

Fond ochrany klientů může být také znám jako advokátní fond pro ochranu klientů nebo jako fond pro ochranu klientů. Fond na ochranu klientů je peníze, které obvykle poskytují právníci prostřednictvím posouzení (ale také dobrovolnými dary a legislativními prostředky), aby žalobcům uhradily ztráty z důvodu krádeže vlastních peněz jejich vlastními právníky.

Jinými slovy, fondy na ochranu klientů jsou fondy pro odškodnění obětí. Prostředky na ochranu klientů, které obecně spravuje výbor dobrovolných právníků, mohou mít roční výplaty v milionech dolarů. To je odrazem spousty odcizování těch, kteří mají být důvěryhodní s penězi.

Přemýšlejte nad všemi způsoby, jak může právník ovládat obrovské částky peněz klienta: samozřejmě, ale i když dojde k zúčtování, nebo když peníze na transakce s nemovitostmi jsou drženy v úschově , nebo když je vypořádáno dědictví. Advokát je povinen uložit klientovi peníze na účet právníka.

Bohužel, ne všichni právníci jsou upřímní.Pokušení ponořit se do klientských prostředků z nevhodných důvodů může být silné, zvláště pokud právník nebo firma prožívají problémy s peněžními toky nebo zpomalení podnikání. Viz, např. G. , Martha Neilová, Tearful Runaway realitní právník dostane 5 let za $ 5. Klient krádeže 9M, časopis ABA (19. března 2014); Clifford Ward, Vypovězený advokát odsouzen za krádež , Chicago Tribune (6. dubna 2013).

Kolik se může vrátit klient z dupedu?

Ne každý klient může být hrazen za každé špatné. Pro specifika by klienti, kteří byli zlikvidováni, by se měli zkontrolovat s fondem ochrany klientů ve svém stavu.

Mohou existovat stropy týkající se výše zálohy, kterou lze vrátit, omezení výše částky zneužitého (nebo, řekněme, rozdělených ) peněz, které může být poškozenému klientovi uhrazeno, omezení postavení právního zástupce (který musí být často vyloučen, pozastaven, jinak disciplinován nebo mrtvý) a omezení typu klienta, který může hledat odškodnění (fyzické osoby nebo malé podniky, větší organizace jsou považovány za schopné chránit oni sami).

Manželé, právní partneři a spiklenci se špatným právníkem obvykle nemohou podávat žádosti o úhradu. Obvykle musí existovat vztah mezi právníkem a klientem nebo advokát musí vykonávat fiduciární funkci vůči navrhovateli.

Mohou existovat omezení týkající se procentního podílu čistého zůstatku fondu, který lze vyplatit jedinému žadateli.

Dokonce i schválené nároky mohou být vypláceny poměrně (pro rata) nebo dokonce odloženy, pokud fond ochrany sám nemá dostatek peněz na zaplacení všech pohledávek. Může existovat požadavek, aby všechny ostatní opravné prostředky musely být vyčerpány a existují limity na dobu, po kterou mohou být tyto nároky na prostředky na ochranu poskytnuty. Tato omezení mají smysl a dávají větší pozornost: spousta peněz je vyplácena každoročně prostřednictvím prostředků na ochranu klientů, avšak omezení na tyto úhrady zřejmě znamená, že se odcizují ještě větší částky. Je zajímavé upozornit na systém, který byl skutečně navržen tak, aby podporoval větší důvěru v advokacii.

První fond na ochranu klientů ve Spojených státech byl založen ve Vermontu v roce 1959. Další fondy na ochranu klientů se začaly vytvářet v šedesátých letech minulého století přibližně v okamžiku, kdy samotné advokátní kanceláře přecházejí od malých operací s fakturačními systémy, který je pro velké firmy s několika kancelářemi, které dnes existují, neformální. Dnes má každá jurisdikce v USA fond na ochranu klientů.

Jaký je proces úhrady?

Samozřejmě, poškozené klienty nejen petice finančních prostředků a rychle se jim omyly. Poté, co klient podá formulář a poskytne podpůrnou dokumentaci, proběhne šetření a pro příslušného právníka je pravděpodobné, že se jedná o trochu profesionální potíže ve formě odborné disciplíny, pravděpodobné, že bude přísnější.Žadatel o nepeněžní peníze bude muset čekat na výsledky šetření. Aby měl nárok na úhradu, měl by žadatel obecně mít vztah právník-klient nebo fiduciární vztah s členem advokátní komory. Platby jsou považovány za diskrétní, nebo spíše za záležitost milosti než za záležitost práva.

Žadatel může požádat o nové posouzení zamítnuté žádosti a může mít právo na soudní přezkum jakéhokoli konečného rozhodnutí, kterým se nárok odmítá. Přesto však finanční prostředky neúčinkují klienty jako sběrné agentury a nejsou fórem pro řešení sporných poplatků. Prostředky na ochranu klientů neposkytují náhradu za špatné spory, jako jsou neoprávněné jednání a nedbalost. Pokud jde o hloupost nebo lenost právníka? No, to někdy vypadá jako spousta jako záměrné rozčlenění. Stejně jako naprostá chamtivost. Ponoření do finančních prostředků klienta je nevhodně koneckonců krádež. Pokud se právník vytratil s klientem prostředky z lenosti, hlouposti nebo kriminality, výsledek je stejný: peníze jsou pryč a poškozený klient by rád vrátil peníze.

Zákazníci jsou obecně povinni převést své nároky proti nesprávnému právníkovi do fondu ochrany klientů.

Proč by měli čestní právníci pečovat o prostředky ochrany klientů?

Pro advokáta může být jednoduché platit každoroční hodnocení fondu na ochranu klientů státu - prostě racionalizované jako náklady na podnikání ve státě - a myslet na to víc. Neaktivní právníci a důchodci obvykle nemusejí platit do prostředků na ochranu klientů, ale opět se požadavky liší podle státu.

Měli byste se zamyslet nad tím, zda a v jakém rozsahu by vaše firma mohla být odpovědná za jednoho z jejích vlastnících advokátů, pokud by fond ochrany klientů musel zaplatit odškodněnému klientovi. Pokud se stanete právníkem, který byl s klientskými prostředky příliš kavalérní, že váš vlastní fond ochrany klientů ze strany vašeho státu nemusel provádět výplaty kvůli vaší bezohlednosti, může to být polehčujícím faktorem v každém disciplinárním slyšení. Pokud se však stane, že jste byli vyloučeni, možná budete muset splatit fond ochrany vašich klientů za peníze, které jste uhradili vašim klientům za vaše rozčlenění, než budete moci znovu nastoupit do baru.

Právníci, kteří usilují o zachování obecného blahobytu právního odvětví, si mohou vzít na vědomí, kolik peněz má klient na ochranu finančních prostředků ve svém státě, kolik jim vyplácejí, zda jsou tyto prostředky generovány a kdo by se o ně mohl zajímat. V roce 2009 se generální shromáždění v Connecticutu pokoušelo získat přístup do státního bezpečnostního fondu pro klienty a vynaložilo od něj 2 miliony dolarů, aby vykompenzovalo nedostatek rozpočtu. Baron v Connecticutu bojoval proti tomuto kroku a guvernér později podepsal návrh zákona, který zabraňuje zákonodárce státu, aby takové kroky podnikl.

Podporovat profesi nebo udržovat negativní obraz právníků?

I když jsou prostředky na ochranu klientů zaměřeny na ochranu nešťastných klientů, zdá se, že tyto finanční prostředky pouze z jejich existence zachovávají určitý cynismus ohledně právníků a posilují představu, že advokáti jsou tak ohromující, že jejich vlastní zákazníci potřebují zvláštní ochranu.Samozřejmě skutečnost, že rozsah výplaty, omezen tak, jak jsou, nemusí být odrazem rozsahu skutečných skutků právníků jen trochu děsivý.

Zároveň, že právní odvětví není ve skutečnosti nechat své vlastní kupujícího dívat se divně dost je nějaké urážky klientům a jejich inteligenci. Proces získávání a porozumění právním radám není nepochopitelný. A přesto klienti jsou někdy obtěžováni. A jejich právníci jsou někdy ti, kteří z nich kradou, a proto samozřejmě stále existují prostředky na ochranu klientů.