Výhody a nevýhody kvantitativního výzkumu

Výzkumníci trhu často využívají kvantitativní přístupy v naší práci. Je důležité pochopit sílu a omezení jakéhokoli výzkumného přístupu. To platí zvláště s ohledem na kvantitativní výzkumné techniky ze dvou důvodů: (1) Vědecké a laické kultury jsou do značné míry okouzlené kvantitativními výzkumnými technikami a nemají tendenci se hluboce zabývat konstrukcí a mechanikou takových postupů a (2) je nadměrně snadno navrhnout kvantitativní výzkumné úsilí špatně.

Falešné zaměření na čísla

Je to "chladné", abyste mohli říci, že jste kvantitativní výzkumník . "Quants" jsou známy, byly kladeny na velké čísla na podstavci oblohy . Domnívám se, že to je spíše proto, že složitá matematika a statistika jsou uctívány jednoduše proto, že většina z nás nerozumí velké části oboru. Pokud se zdá, že něco má společenský prospěch a je zároveň obtížné a tajemné, inklinuje se k tomu, že přijme kulturní "záře". Trh je zaujatý počítačovým modelováním a simulací. Je to tak ctí černou krabici derivátů, která reagovala pomalu, když se modely nepodařilo předvídat nevyhnutelnou volatilitu.

Na druhou stranu řekněte nahlas, že jste

kvalitativní výzkumník a lidé vám pravděpodobně udělají zmatený pohled. Většina lidí ví, že quants jsou nějakým způsobem zapojeny do výběru akcií a hodnocení portfolia. Ale co dělá kvalitativní výzkumník? Kromě toho, že je Margaret Meadová, to je, jakou roli má kvalitativní výzkumník? Nebo to může být konvenční myšlení.

Velmi starý uchazeč o informatiku je. Počítačové modely jsou jen tak dobré jako obsah, na kterém jsou postaveny. Problém s reflexivitou

není nikdy příliš daleko. George Soros použil slovo

reflexivita ve spojení s ekonomikou obecně a zejména s finančními trhy. Heisenbergův princip nejistoty, rovnocenný reflexivita v oblasti fyziky, je také v tomto kontextu relevantní. Heisenberg - ve zkratce, který nedělá zásadu spravedlnosti - tvrdí, že nemůžeme měřit dva atributy věci najednou, protože v našem měření měříme atributy nebo věc a tím způsobujeme změnu nebo zkreslení původního . Vezměme si George Soros komentář k ministerstvu ekonomiky Světové ekonomiky MIT v roce 1994.

"

Obecně uznávanou teorií je to, že finanční trhy mají tendenci k rovnováze a celkově zlevňují budoucnost správně. jinou teorii, podle níž finanční trhy nemohou správně zúročit budoucnost, protože neuznají pouze budoucnost, ale pomáhají ji formovat.Za určitých okolností mohou finanční trhy ovlivnit tzv. Fundamenty, které by měly odrážet. Když se tak stane, trhy vstoupí do stavu dynamické nerovnováhy a chovají se zcela odlišně od toho, co by teorie efektivních trhů považovala za normální. " Další současný pohled na v podstatě stejný jev je popsán v knize

Černá labuť od Nassima Nicholase Taleba Černošská labuť není v přírodě běžná - málo lidí vidělo černé labuť. Podle Taleba je černá labuť pozitivní nebo negativní událost, která je považována za velmi nepravděpodobnou. Ale když se vyskytne černá labuť, způsobí to obrovské následky. Někteří lidé věří, že události s černými labutimi vysvětlují mnoho o světě, ale většina lidí - zejména odborníci - je slepá k černým labutěm. což je nezbytné pro vědu založenou na vědeckých poznatcích. Existuje několik věcí, které je třeba vzít v úvahu při zkoumání konceptů týkajících se počtu fetišismů, které slepí lidi k úskalím přijetí kvantitativního výzkumu v nominální hodnotě a nadměrné závislosti na normě l distribuce. Je chybou přesvědčit se, že kvantitativní výzkum založený na inferenčních statistikách je důvěryhodnější nebo vědecký než pozorovací pozorovací výzkum. Opravdu důležitým bodem ve srovnávání mezi kvantitativním výzkumem a kvalitativním výzkumem je, že subjektivní

účast výzkumného pracovníka - což je jedna z nejvíce odolných námitek týkajících se kvalitativního výzkumu - se uskutečňuje v kvantitativních přístupech. Ve skutečnosti se to objevuje dříve v empirické posloupnosti výzkumného toku v kvantitativním výzkumu než v kvalitativním výzkumu.

Výzkumný pracovník vytváří hypotézu v kvantitativním výzkumu, který bude "testován" statistickými procesy. Generování hypotézy může být velmi subjektivní aktivitou. A velmi úzké zaměření testování hypotéz může být zavádějící. Mnoho forem kvalitativního výzkumu umožňuje vznikající vzory v datech směřovat k tématům, kterým lze přiřadit vztahy (toto je ekvivalent testování hypotéz v kvantitativním výzkumu). Kvalitativní výzkum je mnohem pravděpodobnější, že se objeví "černé labutě", pro které neexistuje hypotéza, která by mohla být prokázána nebo vyvrácena.