Finančně efektivní charitativní organizace

Finančně efektivní charitativní organizace: Jak jsme uvedli v jiném článku, po kariérech v neziskových organizacích nemusí nutně znamenat, že byste se dostali do špatné kompenzace. Mnoho neziskových organizací skutečně zaplatí vedoucí pracovníky a vedoucí pracovníky velice hezky.

Některé neziskové organizace jsou bohužel špatné správce darů, které obdrží, zejména tím, že věnují nadměrné částky vyrovnávacím poplatkům a jiným režijním nákladům.

Nejde jen o problém, o který by se měl zabývat důvtipný potenciální dárce, ale i o aspirujícího finančního ředitele, správce nebo pokladníka takové organizace, který bere své svěřenecké odpovědnosti vůči dárcům i příjemcům vážně.

Forbes Hodnocení: Magazín časopisu Forbes po mnoho let charakterizuje charitativní organizace v oblasti finanční efektivnosti. Tři metriky, které používají, jsou:

• Charitativní závazek
• Účinnost fundraisingu
• Závislost dárce

Níže je uvedeno vysvětlení každé metriky.

Všimněte si, že Forbes se zaměřuje pouze na charitativní organizace, které dostávají širokou veřejnost podporu (a tím vylučují například vzdělávací instituce, které nutně kladou své odvolání výhradně absolventům, stejně jako soukromé nadace) a které poskytují adekvátní zveřejnění finančních informací (vyloučení mnoha náboženských organizací). Také jsou vyloučeny charity, které většinu svých dárců využívají od třetích stran, jako jsou komunitní truhly nebo United Way.

Charitativní závazek: Toto je procento celkových výdajů, které podporují charitativní účel, jiný známý jako programová podpora nebo účel programu. K tomuto číslu vyplývá, že Forbes odečte náklady na fundraising, výkonné odměny a různé ostatní režijní náklady z celkových výdajů. Mezi velkými charitativními organizacemi, které analyzují, bylo v současnosti charitativní závazek v průměru 87%.

Forbes konstatuje, že charitativní organizace, které obdrží velké procento darů v naturáliích (které zahrnují dary jak zboží, tak cenných papírů), obvykle dosahují nejlepší hodnoty na této metrice. Vzhledem k tomu, že tyto dary mají tendenci být větší než typické dary v hotovosti, související náklady na fundraising jsou zpravidla spíše malé.

Účinnost fundraisingu: Toto je procentní podíl soukromých darů, které byly odečteny po odečtení nákladů na fundraising. Top 100 charit, které kurzy Forbes nedávno dosáhly v průměru 91% tohoto opatření.

Může však existovat obrovské rozdíly. Charity, které se spoléhají na řadu poměrně malých dárků, často zaznamenávají nižší hodnotu na této metrice, zejména pokud využívají spoustu přímé pošty nebo telefonních požadavků. Charity, které propagují dary, zejména v televizi, pravděpodobně zaznamenají také nízké skóre.Na druhou stranu, charitativní organizace, které získají významné částky z velkých dárků v naturáliích, jsou obvykle velmi vysoké. Forbes považuje každou charitu, která je méně než 70%, za podezřelou pouze z tohoto opatření.

Všimněte si, že charita může získat vyšší, někdy výrazně vyšší, na charitativní závazek než na efektivitu získávání finančních prostředků. To může být pravda, pokud charitativní organizace získává značné finanční prostředky z jiných zdrojů, než jsou soukromé dary, jako jsou státní dotace, poplatky za služby (např. Vstupné v muzeích nebo faktury pacientů v případě nemocničního financování) a příjmy z investic.

V takových případech mohou celkové výdaje značně převyšovat celkové soukromé dary. Příklad:

1. Celkové výdaje = $ 1, 000, 000
2. Správa a další režie = 50 000 USD
3. V tomto příkladě je efektivita získávání prostředků 80% (řádka 3 - řádek 4) / řád 3) a charitativní závazek je 85% (řádka 1 - řádek 4 - řádek 5 ) / řádek 1).
4. Mějte na paměti, že například v případě muzeí klasifikuje
5. Forbes

členské příspěvky spolu s vstupními poplatky. To dává smysl, protože členové dostávají na oplátku snížený nebo bezplatný vstup. Vzhledem k tomu, že jiné dary vyvolávají na oplátku podobné výhody, lze namítnout, že je třeba provést podobnou reklasifikaci, ale to může být příliš komplikované.

Závislost dárce: Tato metrika představuje procento darů potřebných k zaplnění mezer (pokud existuje) mezi výdaji a všemi ostatními zdroji příjmů. V případě organizací s velkými nadacemi se tento poměr může dramaticky pohybovat od roku k roku, v závislosti na návratnosti investic. Podobně i v případě neziskových organizací značně závislé na vládních grantech, které v průběhu času výrazně kolísají.

Poměr 100% (jako v předchozím příkladu) existuje tehdy, když charita se rovná, celkové výdaje se rovnají celkovým výnosům (včetně darů). Dary splnily přesně hranici financování. Poměr přesahující 100% znamená, že charita procházela schodkem a potřebovala ještě více darů, než dostala. Poměr 140% znamená, že charita potřebovala o 40% více darů, aby se vyrovnala.

Poměr 100% znamená, že charita byla v přebytku, přičemž jen část potřebných darů je v současné době. Nedávný průměrný poměr závislosti od dárců činil 84% u organizací charakterizovaných společností

Forbes

, což znamená, že 16% dárců bylo v průměru vyčleněno pro budoucí použití.

Negativní poměr naznačuje, že charitativní organizace (nejspíš nemocnice nebo muzeum) byly v přebytku dokonce ani bez soukromých darů vůbec. Neziskové organizace v této situaci často stěžují na Forbes o této metrice, protože je vystavují jako prosba o finanční prostředky, které technicky nepotřebují a které pravděpodobně budou jen zvyšovat inflaci výdajů (mezi klíčové otázky v oblasti financování nemocnic , stejně jako u jiných neziskových organizací).

Kromě situace s negativními poměry Forbes se domnívá, že používání této metriky k posouzení hodnověrnosti dané charity je otevřené široké interpretaci.Pro některé, vysoký poměr (> 100%) představuje charitu, která si zaslouží pomoc. Pro ostatní to může znamenat neziskovou organizaci, která potřebuje nějaké utažení řemene (zejména pokud má špatné výsledky u dalších dvou opatření). Nízký poměr (<100%) může znamenat finančně obezřetnou organizaci pro některé, nebo to, co si zaslouží méně pro ostatní.

Všimněte si, že vysvětlení poměru závislosti dárce uvedené v Forbes je zavádějící a nebylo změněno i přes předchozí sdělení tohoto autora k tomuto tématu. Popisují to jako poměr celkových výdajů k celkovým výnosům, ale nikdy by neprodukovali záporný poměr.