Komparativní versus příspěvková nedbalost

Přispívající nedbalost a srovnávací nedbalost jsou právními doktríny uplatňovanými soudy k určení, kdo je odpovědný za nehodu. Tyto doktríny také určují, zda je žalobce v soudním řízení oprávněn k náhradě škody. Porucha je klíčovým problémem při podání žaloby, neboť určuje odpovědnost. Mnoho nehod však vyplývá z nedbalosti spáchané nejen žalovaným, ale i žalobcem.

Příklad

Bill je konzultant samostatně výdělečně činných počítačů. Je na pracovním obědě s Jeffem, manažerem společnosti ABC Manufacturing. Bill se snaží Jeffovi přesvědčit, že ABC potřebuje služby Billa. Bill je nervózní a pije příliš mnoho alkoholu. Po obědě se Bill a Jeff vracejí do ústředí ABC, aby pokračovali v rozhovoru. Bill se cítí špinavý. Je na cestě do Jeffovy kanceláře, když se vydá do knihovny. Knihovna padne na Billa a těžce mu zranila rameno.

Bill podává žalobu proti společnosti ABC, která požaduje náhradu škody za zranění. Jeho oblek tvrdí, že ABC byla nedbalá, protože nedokázala zajistit knihovnu ke zdi. ABC tvrdí, že Bill byl z nedbalosti, když přehodil alkohol. Jeho opuštěný stav přispíval k jeho zranění.

Příspěvková nedbalost

Podle teorie příspěvkové nedbalosti je osobě zakázáno vymáhat náhradu škody za zranění, pokud k jejímu úrazu přispěla jeho nedbalost.

Obnova je zakázána, i když osoba byla jen lehce zodpovědná za zranění. Ve scénáři ABC Manufacturing by Bill neměl nárok na náhradu škody, pokud by ABC dokázala, že Bill byl dokonce 1% odpovědný za jeho zranění.

Před přijetím zákonů o odškodnění pracovníků se mnoho zaměstnavatelů úspěšně odvrátilo žaloby od poškozených pracovníků tím, že tvrdí, že vlastní nedbalost pracovníků přispěla k jejich zranění.

Jako právní zásada je často nedůvěra přispívá příliš drsná. Mnoho obžalovaných nemá žádné potíže, které by prokázaly, že žalobce byl 1% odpovědný za zranění. Tudíž všichni kromě několika států opouštějí tuto doktrínu.

Srovnávací nedbalost

Namísto přispívající nedbalosti většina států uplatňuje doktrínu o srovnatelné nedbalosti . Podle této právní teorie je osoba odškodněna (nebo ne) v závislosti na její poměrné míře odpovědnosti. Osoba může mít nárok na náhradu škody, i když nedbalost této osoby přispěla ke své vlastní újmě. Existují dva typy pravidel srovnávací nedbalosti: čisté a upravené. Čistá komparativní nedbalost

Podle doktríny

čisté komparativní nedbalosti je osoba způsobilá k náhradě pouze v rozsahu, ve kterém byla ne odpovědná za újmu.Předpokládejme například, že soud zjistí, že Bill (v předchozím příkladu) byl 25% zodpovědný za zranění na rameni. Kdyby byl Bill střízlivý, když dojde k nehodě, dostal by mu náhradu škody ve výši 50 000 dolarů. Cena Billu je snížena o 25% (jeho podíl odpovědnosti). Dostává jen 37, 500 dolarů. Asi čtvrtina států v USA následuje doktrínu o čisté srovnávací nedbalosti.

Jedním z hlavních nedostatků tohoto pravidla je to, že umožňuje osobě získat náhradu škody, i když byla většinou odpovědná za zranění. Například Bill mohl získat 1% škody (500 dolarů), i když byl 99% odpovědný za jeho zranění. Abychom zabránili této situaci, mnoho států přijalo doktrínu nazvanou

modifikovanou srovnávací nedbalostí. Modifikovaná komparativní nedbalost

Asi dvě třetiny států přijaly změněné pravidlo srovnávací nedbalosti. V tomto typu pravidla se náhrady škody přiznávají pouze za část újmy, která nebyla přičtena žalobci. Odškodnění je však povoleno pouze v případě, že vina osoby nepřesahuje stanovenou hranici. Tato hranice je typicky 50% nebo 51%.

Předpokládejme například, že Billův návrh proti ABC Manufacturing je podán ve státě, který má upravený zákon o srovnávací nedbalosti.

Zákon dovoluje poškozené osobě, aby získala náhradu škody, pokud jí bylo méně než 50% odpovědné za újmu. Pokud soud zjistí, že Bill je odpovědný za 40% zranění, Bill bude mít nárok na náhradu škody. Jeho příspěvek na újmu (40%) je nižší než 50%. Částka škody, kterou Bill obdrží, bude činit 60% škod, které by obdržel, kdyby nezaplatil svou újmu.

Předpokládejme, že soud zjistí, že Bill je 60% odpovědný za jeho zranění. V takovém případě nebude Bill shromažďovat žádné škody. Jeho rozsah odpovědnosti (60%) přesahuje hranici 50%.

Statut nebo judikatura