Chyby obecného právníka Trust Account (IOLTA)

Nesprávné vedení svěřeneckého účtu může mít hrozivé důsledky pro kariéru právníka, dokonce i někdy až k vyloučení. Přesto právnické školy dělají neuvěřitelnou práci v oblasti výcviku právníků, kteří se zabývají správou účtu IOLTA trust. Mimo diskutování o předmětu na teoretické úrovni jednoho dne v právnické škole etiky třídy, většina právníků dostává málo nebo žádné školení o tom, jak spravovat důvěry účet před otevřením jednoho z jejich vlastních.

Zatímco existuje mnoho způsobů, kterými jsou důvěrné účty špatně spravovány, existují tři běžné chyby, které právníci dělají při správě svých účtů IOLTA.

1. "Půjčování" peněz z trustového účtu.

Neexistuje legitimní způsob, jak si půjčit z trustového účtu. Někdy advokáti využívají prostředky svěřeneckého účtu předtím, než mají právo tak učinit, zatímco v jiných situacích využívají finanční prostředky, které by nikdy nezískali právo užívat. Buď jeden přístup otevře dveře právníkovi, aby se dostal do vážných potíží.

Existují tři způsoby, které způsobují nesprávné výpůjčky ze svěřeneckého účtu:

(a) Advokát bere peníze důvěryhodného účtu dříve, než je získán. Často se to stane, když právník má problémy s peněžním tokem. V této situaci obdržel advokát držitele, který má (snad) umístěn na svěřeneckém účtu a advokát bude mít nárok na zaplacení těchto peněz samo sobě po dokončení práce.

Avšak advokát nebude mít práci dokončen dříve, než musí být zaplaceny nějaké hromadné náklady - mzdy, nájem kanceláří, náklady v případě podmíněného poplatku, atd. Takže advokát pokračuje a vezme více důvěry, než má skutečně právo vzít z trustového účtu v daném okamžiku.

(b) Advokát si půjčuje peníze z finančních prostředků klienta s úmyslem vrátit ho zpět . Když problémy s peněžními toky vystupňují do vážnějších finančních problémů a advokát má v klientských fondech tisíce dolarů, které se nacházejí na svěřeneckém účtu, někteří mohou podřídit pokušení půjčit peníze z trustového účtu, aby zůstali nad vodou. Advokát to může racionalizovat tím, že si myslí, že pokud nemůže platit účty za kancelář, nemůže zůstat v podnikání, a pokud nemůže zůstat v podnikání, nemůže se o své klienty postarat. Takže si ze spořicího účtu bere jen málo peněz, aby ho držel, dokud se jeho peněžní tok nezlepší. Advokát může mít v úmyslu finančních prostředků nahradit co nejdříve, ale tento typ situace obvykle způsobuje sněhové koule a končí velmi špatně pro právníka - stejně jako pro klienta.

(c) Krádež důvěryhodného účtu. Tato situace se opravdu nemůže nazývat půjčováním a nevztahuje se na podvody spáchané na advokátních kancelářích. V případě krádeže důvěrných informací, buď právník, nebo někdo s přístupem ke svěřenému účtu dosáhl bodu chtivosti nebo zoufalství, že se prostě rozhodnou vzít peníze, které nejsou jejich.Advokáti s problémem zneužívání návykových látek nebo závislosti na hazardních hrách mohou být obzvláště zranitelní touto chybou, ale jindy se to stane z důvodů, které se nezdá jasné.

Je-li spáchán právníkem, je tato chyba v účetnictví nejpravděpodobnější, že ukončí právní kariéru. Ale i když je spáchán paralegalem nebo účetním, právník je stále ten, kdo je na háku splácán.

2. Spáchání finančních prostředků advokátů s penězi klientů.

Druhá závažná chyba při řízení účtů svědků v advokátních kancelářích spočívá v přemísťování finančních prostředků advokátů s klientskými penězi. Toto často vyplývá z nedostatku pochopení toho, jak má účet důvěry fungovat.

Laura A. Callowayová, konzultant právního poradenství v Alabama State Bar, řekl: "Mnoho právníků nerozumí tomu, co se děje a nikoliv na svěřeném účtu. Někteří řídí všechno, včetně vydělaných poplatků, prostřednictvím jako jiný obecný deník pro své firmy, jiní berou "držitele" bez porozumění tomu, že přinejmenším v některých jurisdikcích, jako je Alabama, neexistuje taková věc jako nevratný záchranář. "

Některé z nejčastějších způsobů, jakými právníci přicházejí se svými peněžními prostředky, jsou:

(a) Jedna kontrola pro dva účely

. Advokát říká klientovi, že právní poplatky budou 1 000 dolarů a poplatek za podání soudu činí 200 dolarů, takže klient zapíše advokátovi šekem za 1, 200 dolarů. Někteří právníci uvedou celou kontrolu do obchodního účtu, protože většina peníze půjdou na právníka stejně. Nicméně pravidla o přidružení advokátů vyžadují, aby se šekem dostalo do svěřeného účtu, a to i v případě, že má advokát nárok na plné zaplacení advokáta okamžitě, protože část poplatku za podání této kontroly musí být držena v důvěře. b) Osobní fondy držené v důvěře s klientskými finančními prostředky

. Některé státní advokátní komory zakazují právním zástupcům mít na spořitelní osobě nějaké osobní prostředky, zatímco jiné umožňují právním zástupcům, aby si na účet vedly malou částku na pokrytí výdajů spojených s provozováním účtu (ačkoli doporučenou praxí je odečtení všech poplatků z důvěryhodného účtu obchodní účet). Ale nikde není právník oprávněn používat svěřený účet jako operační účet, spořicí účet nebo místo, kde se skrývají aktiva. Někdy právníci prostě nedokáží pochopit, že nemohou platit účty, jako jsou například režijní náklady kanceláře, přímo ze svěřeneckého účtu, a to i v případě, že jsou šeky zapsány z finančních prostředků, které již byly získány. Jiní advokáti záměrně zneužívají účet důvěryhodnosti jako způsob, jak skrýt majetek. Například Calloway říká, že viděla, že právníci vkládají osobní prostředky do svěřeneckého účtu, aby se vyhnuly IRS dani za zpětné daně. To je zřejmé porušení etiky.

(c) neodstranění vydělaných poplatků nebo úhrad ze svěřeneckého účtu

. Calloway říká, že viděla několik právníků, kteří používali svůj účet důvěry, jako den úsporného účtu.Spíše než odstranění všech poplatků po jejich získání, advokát zpožďuje odstranění peněz z důvěry, aby se snížilo riziko jeho výdajů. Calloway říká, že je to jak špatná obchodní praxe, tak i porušování etiky. Zatímco stát IOLTA fond může těžit z příjmů navíc úroky, právník by měl skutečně přesunout tyto peníze na obchodní operační účet nebo nějaký druh spořitelního fondu. 3. Nepodařilo se řádně sledovat finanční prostředky klientů.

Třetím hlavním způsobem, jakým advokáti podřizují své svěřenecké účty, je, že nezachovávají podrobné záznamy o transakcích svěřených účtů každého klienta. Existuje několik způsobů, jak to právníci dělají tuto chybu.

(a) Neuvedení názvu klienta na kontroly důvěryhodného účtu.

Zatímco většina advokátů je dobrá, pokud jde o vedení kopií důvěryhodných účtů, ne všichni si pamatují, že by měli při každé kontrole zaznamenat jméno nebo číslo klienta při každé kontrole. Zatímco je snadné si vzpomenout, proč byla před měsícem napsána šeka, může být obtížné si vzpomenout, proč to bylo napsáno za rok. Advokáti, kteří si myslí, že by nikdy neměli problém zjistit, co je ve svých svěřeneckých účtech, by měly zvážit dopad katastrofických událostí nebo přírodních katastrof. Zatímco se to nestane tak často, někdy se právní kanceláře a všechny jejich záznamy zničí. Požár může spalovat tyto papírové soubory velmi rychle, stejně jako zničit pevný disk počítače. Hurikán nebo tornádo může rozptylovat fakturační záznamy na míle. Tyto věci se staly právníkům. Pokud právník potřebuje rekonstruovat záznamy o svěřených účtech firmy pomocí bankovních výpisů a kopií starých šeků objednaných od banky, bude tento úkol prakticky nemožný, pokud tyto kontroly neuvedou, které peníze byly v transakci použity.

(b) Nechávejte individuální knihu pro každého klienta.

Někdy se právníci domnívají, že mohou sledovat zůstatek účtu každého klienta v jejich hlavách. V určitém okamžiku nemohou. A i kdyby mohli, co se stane s těmito klientskými účty, jestli se něco stane s právníkem?

Calloway popsala situaci, v níž se setkala, když advokát udržel dva svěřenecké účty. Jeden měsíc použije jeden důvěryhodný účet a druhý měsíc se přepne na druhý účet. Jeho víra spočívala v tom, že tím, že nechal každý účet dosáhnout nulové rovnováhy během měsíce, v němž byl použit, nemusel by uchovávat jednotlivé knihy důvěry v peníze, které zůstalo na účtu. Mýlil se. Pravidla etiky vyžadují, aby každý klient uchovával rozvahu, aby bylo možné určit konkrétní prostředky klienta.

Aby byli advokáti v souladu s požadavky na asociace advokátů, musí vést záznamy o tom, kolik peněz má každý klient v důvěře v daný okamžik. Vklady a výplaty musí být jasně sledovány způsobem, který usnadňuje určení zůstatku na důvěryhodném účtu každého klienta. Jinak by bylo poměrně snadné, aby peníze jednoho klienta byly vynaloženy na případ jiného klienta.

(c) Vyvážení jednotlivých zůstatků klientů vůči celkovému účtu.

Advokáti by neměli jen zajistit, aby jejich celkový důvěryhodný účet byl vyrovnaný na konci měsíce, a neměli by se jen ujistit, že každý jednotlivý klientský účet je vyrovnaný. Porovnejte je dohromady a vyvažte je proti sobě. Porovnání celkových zůstatků někdy odhalí chybu účetnictví provedenou na individuálním účtu, kde byla přehlížena šek nebo vklad. Tento jednoduchý krok občas zachycuje chyby, které by mohly mít za následek odmítnutí kontroly důvěryhodného účtu. Získání pomoci

Někteří advokáti si uvědomují, že jejich důvěryhodné účty jsou poškozené, ale nevědí, jak problém vyřešit. Jedním z řešení je obrátit se na právního poradce. Mnoho státních advokátních sdružení nyní nabízí advokátní poradenství svému advokátovi v advokátní kanceláři a řada poradců pro řízení soukromého práva nabízí také své služby za poplatek.

Někteří právníci se mohou obávat, že budou diskutovat o situaci svého svěřeného účtu s jakýmkoli advokátem, zejména s advokátem pracujícím v advokátní kanceláři, kvůli povinným požadavkům na hlášení porušení etiky. V mnoha státech však pravidla profesionálního chování nyní výslovně vylučují, aby jejich konzultanti v oblasti správní praxe hlásili takové problémy své etické radě. Nerino J. Petro, poradce pro řízení advokacie pro Program pro správu právního úřadu ve Wisconsinu, konstatuje, že zatímco se pravidla liší od státu ke státu, některé státy jako Wisconsin zavedly pravidla, která udělují důvěrnost právním zástupcům, kteří hledají pomoc od státních rad pomocný program pro správu administrativního úřadu (LOMAP).

Správné vedení svěřeneckého účtu může být potíže, ale ztráta právnické licence nad nedbalým záznamem by byla ještě horší. Právníci, kteří mají potíže s řízením svých svěřeneckých účtů, by měli problém okamžitě vyřešit pomocí pomoci od kvalifikovaného účetního nebo konzultanta pro řízení právních postupů.