Co vědět o obvinění z protiprávního vojenského řádu

Při vstupu na vojenskou službu, aktivní službu nebo rezervu Spojených států mají následující přísahu:

Slavnostním přísahám (nebo potvrzuji), že budu podporovat a bránit Ústavu Spojené státy proti všem nepřátelům, zahraničním a domácím; že budu nést pravou víru a oddanost tomu; a že budu se řídit nařízeními prezidenta Spojených států a nařízeními nadřízenými, podle předpisů a Jednotného kodexu vojenské spravedlnosti.

Členové Národní gardy přijmou podobnou přísahu, kromě toho, že přísahají, že budou poslouchat příkazy guvernéra svého státu.

Důstojníci na základě pověření slibují:

Přísahám slavnostně, že budu podporovat a obhajovat Ústavu Spojených států proti všem nepřátelům, zahraničním a domácím; že budu nést pravou víru a oddanost tomu; že tuto povinnost přebírám svobodně, bez jakékoliv duševní výhrady nebo důvodu vyhýbání se daňovým povinnostem; a že budu dobře a věrně plnit povinnosti úřadu, na kterém se chystám vstoupit.

Vojenská disciplína a účinnost jsou postaveny na základě poslušnosti příkazů. Rekrute se naučí okamžitě a bezpochyby poslouchat příkazy od svých nadřízených, a to od prvního dne bootovacího tábora.

Vojenští členové, kteří nedodržují zákonné rozkazy svých nadřízených, mají vážné důsledky. Článek 90 Jednotného kodexu vojenské spravedlnosti (UCMJ) činí zločin pro vojenského člena, aby WILLFULLY neposlechl nadřízeného pověřeného důstojníka.

Článek 91 činí zločin WILLFULLY neuposlechnout nadřízeného poddůstojníka nebo poddůstojníka. Článek 92 činí zločin neuposlechnout jakýkoli řádný řád (neposlušnost nemusí být podle tohoto článku "záměrná").

Ve skutečnosti podle článku 90 může být v době války odsouzen k smrti vojenský člen, který úmyslně nesouhlasí s nadřízeným pověřeným důstojníkem.

Tyto články vyžadují poslušnost příkazů

LAWFUL . Objednávka, která je protiprávní, se nemusí nejen poslouchat, ale poslouchat takový rozkaz může vést k trestnímu stíhání toho, kdo ho poslouchá. Vojenské soudy již dávno tvrdily, že vojenští členové jsou odpovědní za své činy i při dodržování příkazů - pokud byla objednávka ilegální. "

Byl jsem pouze po rozkazu , byl neúspěšně používán jako právní obrana ve stovkách případů (pravděpodobně nejvíce pozoruhodně nacistickými vůdci v norimberských tribunálech po druhé světové válce). Obhajoba pro ně nepracovala, ani od té doby nepracovala ve stovkách případů. První zaznamenaný případ vojenského důstojníka Spojených států používajícího příkaz "

byl pouze v návaznosti na příkazy ", které se datují do roku 1799.Během války s Francií schválil Kongres zákon, který umožňoval zabavit lodě spojené s jakýmkoli francouzským přístavem. Nicméně, když prezident John Adams napsal příkaz povolit námořnictvu USA, aby napsal, že námořní lodě byly oprávněny zabavit jakékoli plavidlo směřující do francouzského přístavu nebo cestovat z francouzského přístavu. Podle pokynů prezidenta kapitán Spojeného království Navy chytil dánskou loď ( Flying Fish ), která byla na cestě z francouzského přístavu. Majitelé lodi žalovali námořní kapitána v námořním soudu Spojených států za přestupek. Vyhrali a Nejvyšší soud Spojených států potvrdil rozhodnutí. Nejvyšší soud Spojeného království konstatoval, že velitelé námořnictva "jedná na vlastní nebezpečí" při dodržování prezidentských příkazů, pokud jsou takové příkazy nelegální.

Vietnamská válka představila vojenské soudy Spojených států s více případy "

Byl jsem pouze po rozkazu " obrana než jakýkoli předchozí konflikt. Rozhodnutí v těchto případech opětovně potvrdila, že následkem zjevně nezákonných příkazů není životaschopná obrana před trestním stíháním. V americkém státě Keenan byl obviněný (Keenan) odsouzen za vraždu poté, co se poslouchal, aby zastřelil a zabil staršího vietnamského občana. Vojenský soudní odvolací soud konstatoval, že " neodůvodňuje jednání vykonávané podle příkazů, jestliže příkaz byl takový, že člověk, který by měl rozumný smysl a porozumění, by ho poznal jako nelegální. Zajímavé je, že voják, který dal Keenanovi řád, desátník Luczko, byl osvobozen z důvodu šílenství). Pravděpodobně nejznámějším případem " jsem byl jenom po rozkazu

" byla obrana vojenského soudu (a odsouzení za úmyslné vraždění) prvního poručíka Williama Calleyho za jeho část v masakru My Lai 16. března 1968. Vojenský soud odmítl argument Calleyho, že bude dodržovat pořadí jeho nadřízených. 29. března 1971 byla Calley odsouzena k životu ve vězení. Veřejný výkřik ve Spojených státech po tomto velmi propagovaném a kontroverzním procesu byl takový, že prezident Nixon mu udělil milost. Calley skončil v domácích věcech ve Fort Benning v Gruzii, kde federální soudce nakonec nařídil jeho propuštění.

V roce 2004 zahájila armáda soudní martiály několika vojenských členů vyslaných do Iráku za týrání vězňů a zadržených. Několik členů uvedlo, že se řídí pouze rozkazy vojenských zpravodajských služeb. Bohužel (pro ně), tato obrana nebude létat. Zneužívání vězňů je trestným činem jak podle mezinárodního práva, tak podle jednotného kodexu vojenské spravedlnosti (viz článek 93 - Tvrzení a špatné zacházení). Podle vojenských zákonů je jasné, že vojenští členové mohou být odpovědní za zločiny spáchané pod rouškou "poslušnosti příkazů" a neexistuje povinnost dodržovat příkazy, které jsou protiprávní. Nicméně, tady je rub: Vojenský člen nesouhlasí s takovými příkazy na vlastní nebezpečí. Nakonec není otázkou, zda vojenský člen myslí, že objednávka je nezákonná nebo nezákonná, je to, zda vojenští nadřízeni (a soudy) považují objednávku za nelegální nebo protiprávní. Vezměte případ Michael New. V roce 1995 sloužil Spec-4 Michael New s praporem 1/15 ze 3. pěší divize armády Spojených států v německém Schweinfurtu. Když byli přiděleni jako součást nadnárodní mírové misie, která měla být nasazena do Makedonie, byli Spec-4 New a ostatní vojáci ve své jednotce nuceni nosit helmy a ramena Spojených národů (U. N.). Nový příkaz odmítl a tvrdil, že jde o nelegální objednávku. Noví nadřízení nesouhlasili. V konečném důsledku to tak bylo i soudní dvůr. Nově bylo shledáno vinným z neuposlechnutí zákonného příkazu a odsouzení za špatné chování. Armádní soud pro trestní stížnosti potvrdil odsouzení, stejně jako odvolací soudce ozbrojených sil.

A co příkaz k účasti v nebezpečné misi? Může armáda zákonně nařídit, aby šel na sebevražednou misi? Vsadíš se, že dokážou.

V říjnu 2004 armáda oznámila, že vyšetřuje až 19 členů čety z 343. společnosti Quartermaster Company se sídlem v Rock Hill, Jižní Karolína, za to, že odmítla přepravovat dodávky v nebezpečném území Iráku.

Podle členů rodiny někteří vojáci mysleli, že mise je "příliš nebezpečná", protože jejich vozy byly neomalené (nebo měly malou brnění) a trasa, kterou měli naplánovat, je jedním z nejnebezpečnějších v Iráku.

Podle zpráv se tito členové jednoduše nezúčastnili před briefingu před odjezdem.

Mohou být za to potrestáni? Určitě mohou. Objednávka vykonávat nebezpečnou misi je zákonná, protože není příkazem k spáchání zločinu. Podle platného zákona a Příručky pro soudní dvory, "

lze považovat příkaz, který vyžaduje vykonání vojenské povinnosti nebo jednání, za legitimní a je neuposlechnut na nebezpečí podřízeného. což je zjevně nezákonný příkaz, jako je ten, který směřuje k spáchání trestného činu.

"

Pokud se dá prokázat, že jeden nebo více vojáků ovlivnilo jiné neuposlechnout, mohou najít zločin Mutiny , podle článku 94 přidán do seznamu poplatků. Mutiny nese trest smrti, dokonce i v "době míru." Takže, poslouchat nebo neposlouchat? Záleží na objednávce. Vojenští členové neposlušují příkazy na vlastní nebezpečí. Rovněž poslouchají příkazy na vlastní riziko. Příkaz k spáchání trestného činu je nezákonný. Objednávka výkonu vojenské povinnosti bez ohledu na to, jak nebezpečná je zákonná, pokud nezahrnuje spáchání trestného činu.