Nejvyšší soudní úpadek v osmém okruhu Bankruptcy

To, o čem se mnoho soudních pozorovatelů obávalo, se ve skutečnosti stalo tento týden, když nejvyšší soud USA vydal svůj první zablokovaný názor po smrti spravedlnosti Antonína Scalyho. Rozhodnutím o jednom větě: "Rozsudek je potvrzen stejným rozděleným soudem", případ konkurzu na nejasném právním místě zanechal soudce rovnoměrně rozdělit čtyři až čtyři kravaty.

Hawkins v. Společenství Bank of Raymore

Jednalo se o názor osmého okruhu v Hawkins v. Společenství Bank of Raymore .

V případě Hawkins dva páry vlastnila společnost pro rozvoj nemovitostí. Když se manželé snažili o financování od banky Bank of Raymore, banka požadovala, aby manželky garantovaly dluh. Rozvojová společnost podala konkurz a banka požadovala od manželky platbu na základě záruky. Ženy podaly žalobu proti bance a tvrdily, že banka je diskriminovala podle zákona o rovných úvěrových příležitostech z roku 1974, kdy požadoval, aby zaručily půjčky svých manželek.

Zákon o rovnosti úvěrových příležitostí z roku 1974

Zákon o rovnosti úvěrových příležitostí byl navržen tak, aby zabránil diskriminaci věřitele na základě rasy, barvy, náboženství, národního původu, pohlaví, rodinného stavu nebo věku . V době jeho přijetí byl zákon zvláště významný pro vydaté ženy, které byly často požadovány bankami a jinými úvěrovými institucemi, aby získaly záruku manžela při podání žádosti o dluh ve svém vlastním jménu.

Případ

Hawkins a jiný, který dříve rozhodl šestý obvod (viz níže), se týká toho, zda mohou být v definici "žadatele" zahrnuty ručitelé. Rozhodnutí nižších soudů

Případ

Hawkins představuje trochu jinou výzvu a soustředí se na definici "žadatele", osoby, kterou zákon měl chránit.

Hawkins , manželky se nezamýšlely zadat dluhy ve svých vlastních jménech. Namísto toho banka požadovala, aby zajistila obchodní půjčky, které uzavřely jejich manželé. Ženy tvrdily, že v zákoně spadaly do definice "žadatele", a proto je banka diskriminovala, když požadovala, aby zajistily půjčky svých manželek. Účinky opatření banky, které argumentují, způsobily, že jsou odpovědné za úhradu půjček a poškozují jejich úvěruschopnost. Banka argumentovala, že zákon se na tento typ situace nevztahuje, protože ženy žádaly o úvěr ve vlastním jménu, ale pouze požádaly, aby zaručily zadluženost svého manžela.

Soudní dvůr souhlasil s bankou a rozhodl se o ní. Manželé se odvolali a pro banku rozhodl tříkrátový senát osmého obvodního odvolacího soudu.

Odvolání k Nejvyššímu soudu

Bylo rozhodnuto, že manželky převzaly věc Nejvyššímu soudu. Všichni devíti soudci vyslechli argumenty ve věci v den zahájení soudního období v říjnu 2015. Ačkoli nikdo nevěděl, co by soud mohl rozhodnout, kdyby soudce Scalia přežil, soudní pozorovatelé očekávali, že z ústních argumentů budou pochybovat o tom, že Soudní dvůr nakonec rozhodnout ve prospěch banky.

Když Účetní dvůr nakonec vydal své stanovisko za zvědavce , dopad mrtvého bodu znamenal potvrzení rozhodnutí osmého obvodního odvolacího soudu. V tomto případě, jelikož bylo rozhodnutí vydáno za zvědavce , rozhodnutí neupřesňuje, které soudcové hlasovali k potvrzení a kteří hlasovali jinak. Stanovisko se týkalo rozhodnutí o soudu od října, což je poměrně dlouhá doba pro případy tohoto typu, a mohlo by to naznačovat, že mezi soudci došlo k tomu, že se rozhodovali a psali názory. Nic z toho však není zřejmé v konečném stanovisku na zvědavce .

Rozdělení v obvodech

S dvanácti oddělenými federálními odvolacími soudy, poměrně pravidelně obvody slyší a rozhodují o případech s podobnými problémy. Stejně tak s určitou pravidelností budou tato rozhodnutí v rozporu.

Takováto protichůdná rozhodnutí povedou k nerovnému a někdy nekalému uplatňování práva napříč okruhy. Je-li konflikt významný nebo je důležitý právní problém, Nejvyšší soud se rozhodne slyšet případ, o němž se domnívá, že vyřeší problém.

V případě zákona o rovnosti úvěrových příležitostí a výkladu "žadatele" nejvyšší soud převzal případ Hawkins, aby vyřešil rozdělení mezi osmý a šestý obvod. V případě společnosti RL BB Acquisition, LLC v. Bridgemill Commons Development Group, LLC rozhodl šestý obvodový odvolací soud, že ručitelé jsou pro účely zákona žadateli. S rozhodnutím šestého obvodu v rozporu s rozhodnutím v osmém okruhu byl Nejvyšší soud stanoven, aby tento rozpor vyřešil konečnými pokyny pro výklad "žadatele". "Čtyři až čtyři kravaty nicméně nebudou dělat jen málo pro vyřešení tohoto rozdělení autority. Ve stávajícím případě bude případ Hawkins sloužit jako precedens v osmém okruhu a věc RL BB Acquisition bude sloužit jako precedens v šestém okruhu, dokud se Nejvyšší soud rozhodne přijmout další který interpretuje toto stejné federální právo. Nejvyšší soudní uzávěry

Neexistují žádná pravidla nebo zákony, které by bránily tomu, aby spravedlnost v každém případě odhlasovala hlasování, zatímco je členem soudu. Neexistují ani pravidla, která by upravovala, zda jsou soudci omezeni na účast v rozhodnutích, pokud se nemohou účastnit ústních argumentů. Čtyři až čtyři rozhodnutí jsou vzácná, ale dochází čas od času, nejčastěji když se spravedlnost odsuzuje z důvodu střetu zájmů v daném případě, nebo proto, že nebyl přítomen k ústnímu projednání. Například v roce 2002, když byl právě na lavici dva měsíce, se hlavní soudce William Rehnquist rozhodl zdržet se rozhodnutí, protože nebyl přítomen pro ústní argument.Na druhé straně, jen o dva roky později, hlavní soudce Rehnquist utrpěl rakovinu štítné žlázy a byl omezen na jeho domov na nějakou dobu, zatímco on se zotavil po léčbě. Dokonce i on pokračoval v práci z domova. Jak to udělal hlavní soudce, často se spoléhají na přepis argumentu a zvláštní instruktáž svých právních úředníků kromě sdělení, důkazů a přepisů z původního řízení.