Nezávislí dodavatelé nebo zaměstnanci?

V mém neustálém úsilí, abych vás informoval o rozdílech mezi nezávislými dodavateli a zaměstnanci, jsem našel další případ daňového soudu. Tento případ zahrnuje masérské terapeuty. Zde je příběh:

Daňový soud Věc 1: Masážní terapeuti

Masérští terapeuti, kosmetologové a technici nehtů (poskytovatelé služeb) provozovali v areálu lázní. Byl jim účtován týdenní "nájemný stůl", který se rovnal většímu z 80 nebo 25 procent z hrubých příjmů jednotlivce.

Někteří pracovali na plný úvazek, jiní na částečný úvazek.

Někdy majitel neúčtoval pronájem stánku, pokud byl poskytovatel služeb nový, a někdy nebyl poplatek za pronájem stánku účtován, pokud by poskytovatel služeb nebyl na týden. Poskytovatelé služeb měli možnost jít a odcházet, jak si zvolili; většina z nich měla klíče do lázní.

Klienti si scházeli s recepčním. Klienti mohou požádat o konkrétní poskytovatele služeb; jiní požádali o čas a dostali dostupného poskytovatele služeb. Platby byly provedeny na recepci a byly zaznamenány u každého poskytovatele služeb.

Někteří poskytovatelé služeb dostali písemné dohody, některé nebyly. Bylo požádáno, aby držely určité licence a zaplatili za vlastní výcvik.

Poskytovatelé služeb by mohli účtovat libovolnou sazbu, kterou chtějí, a mohli volně poskytovat slevové nebo bezplatné služby. Poskytovatelé služeb poskytovali své vlastní dodávky nebo si je mohli koupit z lázní.

Pro poskytovatele služeb nebyly předloženy žádné formuláře W-2 (pro hlášení o mzdách zaměstnanců) a na formuláři 941 (čtvrtletní zpráva o dani z přidané hodnoty zaměstnavatele) za dotyčné roky nebyla zaznamenána žádná náhrada.

Rozhodnutí daňového soudu

Daňový soud zjistil, že poskytovatelé služeb nebyli zaměstnanci, ale ve skutečnosti byli nezávislými dodavateli a dospěli k závěru, že:

faktory naznačující autonomii poskytovatelů služeb převažují nad faktory naznačujícími, kontrolu nad nimi.

Faktory, které používá IRS k určení, zda je pracovník zaměstnanec nebo nezávislý dodavatel, jsou v tomto případě ve sloupci "nezávislý dodavatel"; například platby, poskytování vlastních dodávek, stanovení vlastních hodin, zaplacení za vlastní vzdělání a stanovení částek účtovaných zákazníkům.

Daňový soud Případ č. 2: případ společnosti pro přepravu zboží

Společnost (vlastně "P Trucking") vlastnila nákladní auta, která byla pronajata jiné společnosti. P Přeprava byla nutná k tomu, aby poskytla řidičům a řídila, dohlížela, platila, disciplovala a vyháněla je. P Trucking určil dny a hodiny denně, které řidiči pracovali, a pořadí vyzvednutí a doručení. Společnost musela také sledovat řidičské průkazy řidičů.

P Dohoda o dopravě s každým řidičem výslovně uvedla, že řidič je nezávislým dodavatelem, nikoliv zaměstnancem, a že P Trucking "nijak neřídí řidiče". P Trucking zaplatil řidičům procento hrubé mzdy za zatížení. Oni nebyli povinni pracovat v žádném dni nebo na trase a dohoda mohla být kdykoli ukončena kteroukoli ze stran. Řidiči platili za vlastní rukavice, ruční nářadí, jídlo a mýtné. P Přeprava nákladů na nákladní automobily a všechny související náklady na provoz a údržbu vozíku. P Přeprava nebyla přesměrována na přesné trasy, které vedli řidiči, pokud byly doručeny. Řidiči se dohodli, že budou odpovědní za vyplácení daně z příjmu, sociálního zabezpečení / Medicare a odškodnění v nezaměstnanosti; obdrželi formulář 1099 od společnosti P Trucking.

Zde jsou faktory, které daňový soud přezkoumal při rozhodování:

• Kontrola . P Trucking kontroloval práci řidičů. Jedinými možnostmi řidičů byla volba tras a jejich zaplacení mýtného. Daňový soud uvedl, že společnost P Trucking měla právo řídit práci řidiče, i když v některých případech toto právo nevykonávalo. Účetní dvůr uvedl, že tento faktor označuje status zaměstnance. Vlastnictví pracovních nástrojů a zařízení.
  Řidiči nevlastnili kamiony ani žádné jiné vybavení potřebné pro jejich práci. Řidiči vlastnili pouze své nástroje, což Účetní dvůr uvedl, že je "nevýznamný" ve srovnání s náklady na nákladní automobily. Tento faktor také naznačoval stav zaměstnance.
• Riziko ztráty (investice nebo dluh).
  Řidiči neměli žádnou zadluženost, protože neměli žádné vlastnictví. Ani neměli žádné investice do podnikání, které by hrozí ztrátě. To je hlavní faktor ve prospěch statusu zaměstnance.
• Právo skončit.
  P Trucking měl právo kdykoli ukončit vztah, stejně jako truckerové. Účetní dvůr uvedl, že tento faktor ukázal, že kamionáři byli zaměstnanci.
• Práce integrovaná do podnikání.
  Práce nezávislých dodavatelů je často pro firmu periferní; Například počítačová společnost by si pronajala čistící službu (nezávislý dodavatel). Vzhledem k tomu, že práce řidičů byla součástí podnikání, Soudní dvůr uvedl, že to naznačuje vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem.
• Povaha vztahu (trvalý nebo přechodný).
  Nezávislí dodavatelé mají přechodný vztah ke společnosti, pracují jen příležitostně, nikoliv v pravidelném rozvrhu. Řidiči byli stálí pracovníci, pracující po celou dobu, přestože měli právo odmítnout zaměstnání. Účetní dvůr tuto skutečnost uvedl jako další faktor, který naznačoval, že jsou zaměstnanci.
• Existence dohody.
  Daňový soud vzal na vědomí písemnou dohodu "nezávislého dodavatele" mezi firmou P Trucking a řidiči, ale uvedla, že dohoda byla převedena jinými faktory.
• Určení Účetního dvora Podle vašich tvrzení o každém bodě daňový soud zjistil, že řidiči jsou "zaměstnanci běžného práva" a že platby, které jim byly poskytnuty, byly mzdy a podléhaly federálním daním z povolání.Všimněte si, že existence smlouvy nestačí. IRS a daňový soud zkoumají řadu faktorů při určování statutu zaměstnance nebo nezávislého dodavatele.

Odmítnutí odpovědnosti:
Informace v tomto článku a na těchto stránkách jsou určeny k obecným účelům a nejsou určeny k daňové poradenství. IRS a daňový soud zvažují každý případ sám o sobě a každý případ je jiný. Pokud se divíte, že vaše pracovníci byli nesprávně klasifikováni, můžete požádat o určení IRS podáním formuláře SS-8.

Odkazy: T. C. Memo 2010-239, T. C. Memo 2007-66