Jak cenzura médií ovlivňuje zprávy, které vidíte

Cenzura médií má mnoho podob v tom, jak dostanete své zprávy. Zatímco zprávy jsou často upraveny na délku, existuje mnoho možností, které jsou vytvořeny, které jsou navrženy tak, aby určité informace z veřejnosti. Někdy jsou tato rozhodnutí učiněna k ochraně soukromí osoby, jiní k ochraně médií před firemním nebo politickým spadem.

Ochrana soukromí osoby

Toto je pravděpodobně nejméně kontroverzní forma cenzury médií.

Když mladistvý spáchá trestný čin, jeho identita se skrývá, aby ho ochránil před budoucím újmou, takže není odmítnut, aby získal vysokoškolské vzdělání nebo zaměstnání. To se mění, pokud je dospělý jako dospělý, jako v případě násilné trestné činnosti.

Většina médií také zakrývá identitu obětí znásilnění, takže ti lidé nemusejí vydržet veřejné ponížení. To nebylo tomu tak krátké období v NBC News, když se v roce 1991 rozhodlo, že identifikuje ženu, která obvinila Williama Kennedyho Smitha (součást mocného Kennedyho klanu) ze znásilnění. NBC později se vrátila k běžné praxi tajnosti.

Vyhýbání se grafickým podrobnostem a obrázkům

Každý den někdo dopustil zlověstného násilí nebo sexuální zkaženosti. V redakcích v celé zemi se redaktoři musí rozhodnout, zda tvrzení, že oběť byla "napadena", stačí popisovat, co se stalo.

Ve většině případů to není. Takže je třeba zvolit způsob, jak popsat podrobnosti o zločinu způsobem, který pomáhá divákům porozumět svému zvěrstvu, aniž by to urazilo čtenáře nebo diváky, zejména děti.

Je to jemná čára. V případě Jeffreyho Dahmera byl způsob, jak zabil víc než tucet lidí, považován za nemocného, ​​že grafické detaily byly součástí příběhu.

To bylo také pravdivé, když se redaktoři zpráv potýkali s sexuálními detaily prezidenta. Billa Clintonova vztah s Moníkou Lewinsky a obvinění ze sexuálního obtěžování Anita Hill udělala asi-U. S.

Kandidát na nejvyšší soudce Clarence Thomas. Slova, která žádný editor vůbec nepomyslel na tisk, nebo zpravodaj, který kdy zvažoval vyslovení, museli vysvětlit příběh.

To jsou výjimky. Ve většině případů vydavatelé překrývají informace mimořádně násilné nebo sexuální povahy, nikoli sanitizovat zprávy, ale nechat ji, aby urážel publikum.

Ukrytí bezpečnostních informací

Americké vojenské, zpravodajské a diplomatické operace fungují s určitým tajemstvím. Tato důvěrnost je pravidelně zpochybňována informátory, anti-vládními skupinami nebo jinými, kteří chtějí odstranit víko v různých aspektech vlády USA.

V roce 1971 zveřejnila New York Times

to, co se běžně nazývá Pentagon Papers, tajné dokumenty oddělení obrany, které podrobně popisují problémy amerického zapojení do války ve Vietnamu způsobem, jakým média nikdy neoznámili.Správa Nixona šla k soudu v neúspěšném pokusu zachovat publikované dokumenty. Desetiletí později, WikiLeaks a jeho zakladatel Julian Assange jsou v ohni za to, že vysílají více než čtvrt milionu tajných dokumentů USA, z nichž mnohé zahrnují národní bezpečnost. Když New York Times

zveřejnil tyto dokumenty ministerstva zahraničí USA, americké letectvo odpovědělo zablokováním webových stránek novin z jeho počítačů. Tyto příklady ukazují, že majitelé médií čelí obtížnému vztahu s vládou. Když schvalují příběhy obsahující potenciálně nepříjemné informace, vládní úředníci se často snaží cenzurovat. Posílení firemních zájmů

Mediální společnosti mají sloužit veřejnému zájmu. Někdy to je v rozporu s vlastníky konglomerátů, kteří ovládají tradiční mediální hlasy.

Takový byl případ, kdy

New York Times

hlásili, že vedoucí pracovníci majitele společnosti MSNBC General Electric a majitel společnosti Fox News Channel News Corporation se rozhodli, že není v jejich podnikových zájmech povolit hostitelům na letišti Keith Olberman a Bill O'Reilly obchodovat s útoky na vzduchu. Zatímco se zdálo, že drobnosti jsou převážně osobní, z nich vyšly zprávy. Times

hlásil, že O'Reilly odhalil, že General Electric podniká v Íránu. Ačkoli legální, G. E. později řekl, že se zastavil. Přerušení požáru mezi hostiteli by pravděpodobně nevytvořilo tyto informace, které jsou navzdory zdánlivé motivaci k získání informací nedůvěryhodné. Comcast kabelové televize Comcast čelí jedinečné obvinění z cenzury. Krátce poté, co federální komise pro komunikaci schválila převzetí společnosti NBC Universal, najala komisaře FCC Meredith Attwell Baker, která hlasovala za fúzi.

Zatímco někteří vypověděli tento krok za střet zájmů, jediný tweet je tím, co odhalilo Comcastův hněv. Dělník v letním filmovém táboře pro dospívající dívky zpochybnil nábor prostřednictvím Twitter. Comcast odpověděl tím, že vyčerpal 18 000 dolarů na financování tábora.

Společnost se později omluvila a nabídla obnovit svůj příspěvek. Pracovníci kempu říkají, že chtějí být schopni mluvit volně, aniž by byli tlumen společností.

Skrývání politické předpojatosti

Kritici často uvádějí, že mají politické předsudky. Zatímco pohledy na redakčních stránkách jsou jasné, vazba mezi politikou a cenzurou je těžší zjistit.

ABC zpravodajský program

Nightline

jednou vysílal vysílání ke čtení jmen více než 700 vojáků a žen zabitých v Iráku. To, co se zdálo být vážným holdem vojenské oběti, bylo interpretováno jako politicky motivovaná, protiválečná kaskadra Sinclair Broadcast Group, která neumožňovala vidět program na sedmi stanicích ABC, které vlastnil. Sinclair je stejná společnost, jaká skupina media watchdog říká, že volala více než 100 členů kongresových "cenzurních obhájců", kteří se obávali FCC ohledně plánů Sinclaira vysílat film Stolen Honor

. Tato produkce byla vypálena za to, že byla propagandou proti tehdejšímu prezidentskému kandidátku John Kerrymu. Sinclair odpověděl tím, že chce vysílat dokument poté, co hlavní sítě odmítly ukázat. Nakonec se společnost uklonila tlaku na několika frontách, vysílala revidovanou verzi, která obsahovala pouze části filmu. Komunistické země, které kdysi zastavily volný tok informací, mohly do značné míry zmizet, ale i v otázkách cenzury v Americe neustále přicházejí zprávy. S výbuchem občanské žurnalistiky a internetových platforem bude pravda nyní mít snadnější způsob, jak se dostat ven.